Vilka andra brottslingar ska staten sponsra?

Jag har alltid haft svårt för svartjobbsargumentet när det gäller ROT. Förmodligen mest för att jag jobbat på den här tidningen i ett och ett halvt årtionde. Under den perioden har jag och andra på redaktionen skrivit mängder av artiklar om den utbredda, ekonomiska brottsligheten i byggbranschen.

Summor på hur mycket skattemedel som undanhållits staten varje år i form av svart byggande, är svåra att uppskatta. Siffrorna har varierat. Den senaste vi rapporterade om låg på cirka tio miljarder. Det skulle betyda att vi alltså snackar om en kriminalitet som ekonomiskt motsvarar nästan en fjärdedel av försvarsbudgeten, eller dubbelt så mycket som allt vabbande kostar samhället varje år.

Om man förespråkar ROT som serum mot svartjobb, måste man rimligtvis lägga skulden på svartjobbandet hos kunderna. Dessa tycker helt enkelt att det är för dyrt att betala och väljer därför hellre att bli kriminella, framför att spara några månader till för att få råd med sina renoveringar.

Vi tar nu och översätter denna logik på en annan bransch, vilken som helst. Varför inte handeln? Snatteri är ett vanligt förekommande, kundrelaterat brott, som kostar köpmännen i runda slängar 6-8 miljarder varje år. Med ROT-som-serum-mot-svartjobb-förespråkarnas logik borde väl staten sålunda gå in och sponsra mat- kläd- och elektronikjättarna? Om priset på varorna sänks borde snatteriet minska. Eller?

Varför ska vi över huvud taget följa lagen? Det är väl bättre att alla bara snor, och så får staten täcka för kostnaderna. Jag snor en bil, Magdalena Andersson betalar. Du förskingrar från din arbetsgivare. Ring Magda, hon får slanta upp.

Jag är för en human kriminalvård och anser att kriminalitet bäst bekämpas med sociala insatser i tidig ålder. Men om villaägare och bostadsrättsinnehavare sysslar med småaktig, husshållsnära brottslighet i form av svarthandel, då ska de utredas och lagföras, inte belönas med skattesubventioner. Strunt samma om det råkar funka. I min värld handlar det här om moral.

Det finns säkert goda argument för att ROT ska vara kvar, även om sysselsättningseffekterna verkar vara en smula omtvistade. Men svartjobbsargumentet är baske mig inte ett av dem.

JOHAN SJÖHOLM, redaktör