Arbetskamrater dömda för kollegas fallolycka
Snickaren jobbade tillsammans med arbetskamraterna på ett förrådstak på marinbasen i Karlskrona. Han arbetade med att ta bort takpannor som rengjordes och satte sedan tillbaka dem.
Han minns inte så mycket av händelsen, men kommer ihåg att han gick bort till sina kollegor, lutade sig mot räcket och sedan föll. Han berättade i rätten att det förekommit att man tidigare lossat räcken, för att komma åt under arbetet, men då har räcket satts tillbaka igen.
I samband med att takpannorna skulle tvättas, lades de på pallar som lyftes ned på marken med hjälp av en kranbil. Men den aktuella dagen, i november 2007, blev det problem när en kranbil skulle lyfta ner en pall med smutsiga takpannor. Man kom inte åt pallen. Därför hakade arbetskamraterna av en spira, som var i vägen och lyfte bort en överliggare i byggnadsställningen. Ingen av dem minns om de kom ihåg att sätta tillbaka skyddet, när de senare fortsatte arbeta.
Några minuter senare lutade sig den då 24-årige byggnadsarbetaren mot räcket och störtade handlöst flera meter ned. Han skadades livshotande och har fått bestående men. Och han är fortfarande sjukskriven efter fallet.
De båda arbetskamraterna åtalades senare av kammaråklagare Lotten Loberg för händelsen som inträffade på en Peab-arbetsplats.
På torsdagen dömdes arbetskamraterna av Blekinge tingsrätt för arbetsmiljöbrott. Enligt domen ska de betala 60 dagsböter. Summan blir 9 000 kronor vardera. De ska också betala skadestånd till den skadade på drygt 9 800 kronor.
De dömda byggnadsarbetarna har erkänt att de lossat skyddet på ställningen, men har sagt att de inte vet om det satts tillbaka. De har förnekat brott och bland annat hänvisat till att de inte har varit oaktsamma i straffrättsligt hänseende och att det var en bristfällig arbetsledning på arbetsplatsen. Men, menar tingsrätten, enligt lagstiftningen är det den som tagit bort ett skydd eller sätter det ur bruk, som ska dömas för brott. Då har inte arbetsledningen, enligt rätten, någon relevans för skuldfrågan.
En nämndeman var oenig med övriga rätten. Hon ansåg att arbetskamraterna inte skulle dömas. Hon motiverar det med att det var ett bristfälligt arbetsmiljöarbete på arbetsplatsen, som gjorde att de kunde haft giltigt skäl att ta bort skyddsanordningen.