info

Vill du söka artiklar i papperstidningen?

Använd sökfunktionen i e-tidningen. Öppna e-tidningen

Annons
Brandskyddsföreningen 980×240 V38

Dom om utebliven lön

Vid muntlig förberedelse i domstolen har företaget gått med på att betala 7 420 kronor till en man som arbetat för dem. Pengarna har inte kommit in, nu döms bolaget att betala.

Enligt stämningen som kom in till Arbetsdomstolen i somras hade montören som Byggnads företräder varit sjukskriven sedan tidigt på hösten 2014, på grund av en arbetsskada. Detta utan att ha fått betalt för arbetsdagarna i olycksmånaden och utan att ha fått ut sjuklön han hade rätt till.
Företaget ska ha uppgett att lönen hölls inne för att man hade krav mot montören, bland annat gällande försvunna verktyg.

Krav på skadestånd

Detta fick Byggnads att kräva runt 20 000 kronor till mannen för utebliven lön och sjuklön. Dessutom krävdes 25 000 i skadestånd till honom för brott mot kvittningslagen, som styr när arbetsgivare har rätt att hålla inne pengar.
Byggnads begärde också 30 000 kronor till facket, för att företaget inte medverkat till att förhandlingar i ärendet blev av.

Avgör del av målet

Nu har en dom, som kom i onsdags, avgjort en del av fallet.
Enligt domen medgav företaget i januari, i en muntlig förberedelse i domstolen, till att betala 7420 kronor till montören som lön för arbetad tid. De pengarna har sedan ändå inte betalats ut och det är det kravet som nu slås fast i en dom.
Resten av ärendet ska avgöras i rätten i maj.

Skadan ska vara gjord med flit

I samband med att denna stämning kom in till rätten förra året stämde Byggnads i flera fall för just brott mot kvittningslagen. Byggnadsarbetaren skrev då om i vilka lägen arbetsgivare har rätt att kvitta, alltså dra av pengar från lönen för att man anser sig ha en fordran mot den anställde.
Förbundsjuristenen Henric Ask på LO-TCO Rättsskydd sa då bland annat att det måste gå att visa att arbetsgivaren har rätt till pengarna, till exempel genom att det fastställts i en dom. Vidare måste skulden ha uppstått i tjänsten.
– Antingen ska den ha grundats på avtal mellan arbetsgivaren och arbetstagaren eller så ska det avse en skada som jag med flit vållat i tjänsten. Så om verktyg försvunnit så visst, verktygen försvann, men du har inte slarvat bort dem med flit även om du var slarvig. Då ser jag inte att förutsättning för kvittning skulle finnas, sa Henric Ask.
Läs hela intervjun med honom här.

Jenny Berggren
arrow_forward Senaste nytt
Annons
Bluebeam 250×600 V38-39 desktop