info

Vill du söka artiklar i papperstidningen?

Använd sökfunktionen i e-tidningen. Öppna e-tidningen

Annons
Annons

Unik rättegång hot mot skyddsombud

Det finns inget lagstöd för åklagarens åtal mot skyddsombudet, hävdade försvararen i den unika rättegång som hölls i Umeå på torsdagen. Åklagaren, däremot, yrkade på villkorlig dom och böter. Åtalet har väckt en stor upprördhet och oro bland landets skyddsombud. -Blir det en fällande dom har vi inte många skyddsombud kvar, säger Mats-Ola Lundström, från Byggnads i Umeå.

Tingssalen i Umeå tingsrätt var fylld till sista plats, när rättegången inleddes under torsdagseftermiddagen. Efter en olycka 2005 då en slänt rasade i samband med grävning i en rörgrav har åklagare Kjell Janneson valt att åtala platschefen och skyddsombudet på plats för arbetsmiljöbrott. Detta trots att skyddsombudet var den som var nere i gropen och begravdes i schaktmassor till höften och skadade sig.
Hela Arbetsmiljösverige har upprörts av att åklagaren riktats sig mot en person i egenskap av skyddsombud, något både experter och skyddsombud fram till nu inte trodde var möjligt.
Försvarsadvokat Veronika Wasserman framhöll också detta.
– Ett skyddsombud har ett samverkansansvar, men inget straffansvar. Jag ser inte att det finns något lagstöd för åklagarens påståenden, sa hon.

Åklagaren Kjell Janneson menar att platschefen är den högst ansvariga för olyckan, men att också skyddsombudet skulle agerat för att hindra att den skedde. Han hävdar att båda gjort sig skyldiga till arbetsmiljöbrott innefattande framkallande av fara för annan,
-Påföljden bör bli villkorlig dom och böter, men böterna för platschefen bör bli högre eftersom han hade ett större ansvar, sa han.
Orsaken till olyckan var enligt Arbetsmiljöverket bland annat en för dålig släntlutning.
Åklagaren menar att de åtalade borde förutsett det och agerat för att hindra olyckan, bland annat att släntlutningen skulle gjorts större. Här var chefen högst ansvarig, anser han, men anser också att skyddsombudet skulle stoppat jobbet och larmat chefen.

Både chefen och skyddsombudet hävdar att de arbetat korrekt och att olyckan inte var möjlig att förutse.
– Jag skulle ju aldrig utsätta mig själv eller någon annan för fara, sa skyddsombudet, som har lång erfarenhet både som yrkesman och skyddsombud.
Samma åsikt som skyddsombudet, hade hans kollega från arbetsplatsen. De var två som turades om att gräva och det var arbetskamraten som grävde loss skyddsombudet från rasmassorna när olyckan hänt. Trots att han inte skadades var arbetskamraten målsägande under rättegången, eftersom åklagaren menar att han utsatts för fara, när han utfört grävarbeten i rörgraven.
I åtalsdelen gällande skyddsombudet hänvisade åklagaren till en del i arbetsmiljölagen som säger att arbetsgivaren har huvudansvaret för arbetsmiljön, men inte uteslutande. Han hänvisar också bland annat till lagtext om skyddsombudets uppgifter.

Domen kommer den 4: e juni. Utslaget är mycket viktigt och berör skyddsombud på hela arbetsmarknaden, enligt Christina Järnstedt, som arbetar med arbetsmiljöfrågor på LO. Hon var med och bevakade rättegången. Hon menar att hela det straffrättsliga arbetsmiljöansvaret vilar på arbetsgivaren.
-Men blir det ändå en fällande dom kommer vi att agera. Behövs det driver vi i så fall på för att få en lagändring.
Regionala skyddsombudet Mats-Ola Lundström på Byggnads i Umeå har fått ta emot många samtal från oroliga medlemmar.
-Skulle det bli en fällande dom får vi inte många skyddsombud kvar. Många avsäger sig sitt uppdrag omedelbart och vi får inga nya, säger han.

Annons
Annons
Annons
Annons

Du läser: Unik rättegång hot mot skyddsombud

Senaste byggnyheterna!

Få vårt nyhetsbrev

Anmäl dig