Snurrig dom efter byggolycka

Trots fredagens friande dom i hovrätten angående byggolyckan som orsakade Roman Wronas död på julafton 2006 kvarstår många frågetecken. Hovrätten anser att arbetsgivaren är oskyldig till vållande till annans död genom arbetsmiljöbrott. Men arbetsgivaren ska fortfarande betala skadestånd och företagsbot för samma brott.
– Helheten är väldigt motsägelsefull. Det är förvirrande och jag är besviken på domen, säger kammaråklagare Christer Pettersson.

Anledningen till domen är att försvaret bara valt att överklaga det personliga straffansvaret – den villkorliga domen och skadeståndet – till hovrätten. Därmed står tingsrättens företagsbot på 400 000 kronor fast. Dessutom har arbetsgivaren frivilligt valt att betala det skadestånd på 75 000 kronor han dömdes till i tingsrätten – trots att han nu anses oskyldig till brottet.
– Han valde att göra det av moraliska skäl. Han har mått väldigt dåligt av det här och ville efter bästa förmåga kompensera familjen. Han har även betalat lite utanför skadeståndsbeloppet, säger mannens advokat Claes Egnell.

Enligt advokaten valde försvaret att endast fokusera sin överklagan på det personliga ansvaret.
– Det är det som min klient anser vara mest felaktigt. Låt vara att det brustit med säkerheten i företaget. Men han anser inte att det har någon direkt kausalitet med hans agerande, säger Claes Egnell.

Anna Cieslak, målsägarbiträde för Roman Wronas familj, är besviken på domen.
– Det saknades instruktioner om säkerheten, det saknades instruktioner om någon olycka inträffade, det saknades utrustning. Jag tycker det är uppenbart att arbetsgivaren inte tagit sitt ansvar, säger hon.

Hovrätten skriver visserligen i domen att de säkerhetsinstruktioner som fanns var undermåliga och att det saknades skyddsräcken eller lyftkorg. Men domstolen anser inte att det är styrkt att något av detta hade ett direkt samband med Roman Wronas död.