Dom: Sprängförbud saknade stöd i lagen
Ett sprängförbud i Stockholm underkänns. Förvaltningsrätten ger ett sprängbolag rätt och slår fast att beslutet saknade stöd i lagen.
Förvaltningsrätten i Stockholm ger Losshållningsbolaget i Sverige AB rätt i en tvist om hantering av explosiva varor.
Bakgrunden finns i ett annat bolag i samma koncern, Uppländska Bergborrnings AB. Deras tillstånd drogs in i november 2023 av Storstockholms brandförsvar efter uppgifter om att sprängmedel från bolaget kopplats till brottsplatser. Bland annat dömdes en tidigare anställd till fängelse för att ha stulit och sålt vidare 125 kilo dynamit. Beslutet fick senare stöd av Länsstyrelsen i Stockholms län.
När Losshållningsbolaget senare tog över sprängarbeten i samma område reagerade brandförsvaret som ansåg att verksamheten i praktiken fortsatte i ett närstående bolag, trots att Uppländska fått sitt tillstånd indraget.
Därför beslutade Storstockholms brandförsvar sommaren 2025 att förbjuda även Losshållningsbolaget att hantera och överföra explosiva varor i sina medlemskommuner. Ett beslut som senare upphävdes av Länsstyrelsen. Brandförsvaret överklagade – och nu har förvaltningsrätten kommit med en dom..
För långtgående förbud
I domen går förvaltningsrätten på Länsstyrelsens linje. Domstolen slår fast att Losshållningsbolaget haft ett giltigt tillstånd enligt lagen om brandfarliga och explosiva varor, utfärdat av Hultsfreds kommun, och att ett sådant tillstånd gäller i hela landet.
Samtidigt riktar förvaltningsrätten kritik mot brandförsvarets agerande. ”Förbudsbeslutet får samma effekt som ett återkallande av tillståndet”, konstaterar domstolen. Och ett sådant beslut saknar lagstöd menar rätten eftersom endast den myndighet som utfärdat tillståndet kan återkalla det. I det här fallet alltså Hultsfreds kommun.
Två bolag i samma koncern
En central del i målet har varit kopplingen mellan Losshållningsbolaget och Uppländska Bergborrning som båda ingår i Bellman Group. Storstockholms brandförsvar har pekat på överlappande personal, ledning och organisation och menat att det i praktiken rör sig om samma verksamhet.
Men domstolen går på Länsstyrelsens linje även här och slår fast att bolagen är två separata juridiska personer – och inte, som brandförsvaret hävdat, i praktiken samma verksamhet. Det innebär att ingripanden måste riktas mot varje bolag för sig och inte kan grundas enbart på kopplingar inom en koncern.