Takläggare vill pröva dom om hetarbete
Två takläggare dömdes i maj att ersätta försäkringsbolagen efter en brand i ett radhusområde utanför Stockholm på våren 1999. Den ene takläggaren dömdes av Solna tingsrätt att betala tio miljoner kronor. Den andre ska enligt domen betala 401 000 kronor. Vid tiden för branden hade de båda takläggarna varsin enskild firma. Skillnaden i storlek på skadestånden beror på att den ene hade en ansvarsförsäkring som täcker en stor del av skadeståndet medan den andre saknade försäkring. Hans skadestånd motsvarar en normal självrisk i en ansvarsförsäkring.
Domen i tingsrätten är överklagad till Svea hovrätt. Takläggarna har dessutom begärt skadestånd från den brandskyddsansvarige för att täcka sina skadestånd.
– De anser för det första att branden var en olyckshändelse, inte orsakad av deras försumlighet, säger advokat Bo Linander, som företräder en av takläggarna.
– Och om domstolen skulle finna att försumlighet orsakat branden så menar de att det var den brandskyddsansvarige som bar ansvaret.
Branden i Ekerö började vid en plåt på en gavel till ett angränsade hus. Polisutredningen har inte nått klarhet i hur branden, som totalförstörde fem radhus och skadade ytterligare tre, uppstod. Men tingsrätten menar att det står utom tvivel att takarbetet, där tätskiktet på taket klistrades med hjälp av hetluftsbrännare, orsakade branden.
Mest kontroversiellt i domen är det faktum att takläggarna får bära ett så stort skadeståndsansvar. Oklarheter om ansvaret för skador vid heta arbeten på tak ledde 1991 till att Byggnads och arbetsgivarna enades om ett avtal där ansvaret delas upp mellan den ansvarige och takläggarna. Tingsrätten avvisar helt att ansvaret kan delas.
Med stöd av ett expertvittne, som varit ordförande i den arbetsgrupp som utarbetat säkerhetsreglerna för hetarbeten, slår tingsrätten fast att den brandskyddsansvariges tillstånd att sätta igång arbete inte innebär något reducerat ansvar.
Om de båda takläggarna hade varit anställda skulle tingsrätten också ha prövat om synnerliga skäl fanns för att döma dem som ansvariga. Men tingsrätten menar att de trots upprepade jobb åt samma firma och trots att de använde uppdragsgivarens utrustning inte var att betrakta som anställda.
Hovrättens prövning av målet kommer att ske tidigast under våren 2004.