Överklagar friande dom

Plåtslagarpraktikanten Andreas Nilsson skadades då han 18 år gammal föll flera meter från ett tak. Han ramlade i oktober 2009 igenom en byggnadsställning som saknade både skyddsräcken och fotlist.
– Företaget har brustit i riskbedömning och uppföljning av arbetet. Ställningen som var inblandad vid olyckan uppfyller inte de krav som ställs, säger kammaråklagare Maria Johansson vid Riksenheten för miljö- och arbetsmiljömål. Hon har överklagat den friande domen från Värmlands tingsrätt till hovrätten. Hon begär att företaget, Lyréns Plåt AB, där Andreas Nilsson hade praktik och feriejobbade, ska fällas för arbetsmiljöbrott och betala 400 000 kronor i företagsbot.

Provisorisk ställning

I tingsrätten friades företaget av en oenig rätt. De som friade ansåg att arbetsgivaren inte kunde lastas för olyckan eftersom de som skulle bygga ställningar hade fått i uppdrag att montera byggnadsställningar av en viss typ. Men på grund av ett missförstånd hade den egentliga ställningen monterats på fel sida av byggnaden. Olyckan hände då Andreas föll från taket och genom en provisorisk ställning utan fallskydd som satts upp.

Riskbedömning saknades

I tingsrätten ville rådmannen och en av nämndemännen att företaget skulle fällas. De har samma åsikt som åklagare Maria Johansson och anser att företaget brustit i sina åtaganden, eftersom det saknades en riskbedömning av arbetet och att det inte givits några noggranna instruktioner om byggandet av ställningen. Vidare att företaget och dess företrädare inte heller inte följt upp så att arbetet blev säkert. Detta, ansåg de, var extra anmärkningsvärt eftersom företaget en vecka före olyckan fått ett inspektionsmeddelande där Arbetsmiljöverket konstaterade att det fanns brister i bolagets arbete med riskbedömningar inför nya arbetsobjekt och att de skulle vidta åtgärder för att ändra på det.
Lyréns Plåt AB har hävdat att man fullgjort sina skyldigheter och förnekar brott.