Anlitade ett byggbolag – ett annat kom och förstörde badrummet

Det var under hösten 2024 som en bostadsrättsinnehavare i Stockholm gav sig ut på nätet för att få tag på hantverkare. Lägenheten skulle renoveras och nu ville hon få tag på någon som kunde slipa, spackla och måla väggar, tak och snickerier, bygga igen en dörröppning och lite annat.

Hon lägger ut en förfrågan på en offertsajt. Ett bolag nappar, de kommer överens om vad som ska göras och snart är en hantverkare på plats. Vad lägenhetsinnehavaren då inte vet är att hantverkaren egentligen är ägare till ett annat bolag, som samma år har försatts i konkurs.

Och renoveringen? Den går inte som planerat.

När arbetet är klart upptäcker lägenhetsinnehavaren bland annat att det nyslipade parkettgolvet, kakelugnar och fönster har färgstänk på sig. Sprickor och spikhål i väggar och tak har inte spacklats, utan bara målats över. Lister är oslipade eller saknas, spackel och färg har stänkt på elluttag och som också sitter löst. Och på flera ställen har den nya färgen redan börjat flagna.

LÄS ÄVEN: Badrumsrenovering via Bauhaus blev två år lång mardröm

Vid en besiktning några månader senare kommer nästa tråkiga överraskning: badrummet i lägenheten är obrukbart. I samband med att en dörröppning skulle byggas igen med en ny vägg har badrummet lämnats utan tätskikt i våtzon 1, med en öppen vägg och exponerad gipsskiva. Besiktningsmannen konstaterar torrt att ”hela utrymmet behöver rivas ut och återställas”.

”Ha det gott!”

Några dagar efter renoveringen dimper en faktura ner hos lägenhetsinnehavaren, utställd på hantverkarens egna bolag. När hon hör av sig till företaget som hon trodde att hon anlitat för att påtala bristerna och fråga om fakturan säger de först att fakturan blivit fel och skickar en egen anställd till lägenheten.

Han konstaterar att arbetet inte är fackmässigt utfört – men snart byter byggbolaget inställning totalt.

”Kontakta de som utförde arbete för dig. Det var inte [Byggbolagets namn]. Ha det gott!”, skriver en av företrädarna för bolaget till henne då.

Döms till skadestånd

Nu har fallet gått till Stockholms tingsrätt. Byggbolaget som lägenhetsinnehavaren trodde att hon anlitade har bestridit alla krav. I rätten medger de att de hade lånat ut kontot på offertsajten till hantverkaren – men att det också ska ha varit tydligt för kunden och något som hon godkänt.

Domstolen gick dock helt på lägenhetsinnehavarens linje. Eftersom offerten och all kommunikation på offertsajten hade skett i byggbolagets namn hade lägenhetsinnehavaren, enligt domen, ingen anledning att tro att det var någon annan som skulle utföra renoveringen.

Och smällen blir hård för byggbolaget. Förutom ett skadestånd på 452 264 kronor för att återställa lägenheten måste de även betala bostadrättsinnehavarens rättegångskostnader på 370 027 kronor.

Domen kan överklagas till den 17 juni.

Få de senaste byggnyheterna – direkt i din mail! Prenumerera på ”Byggnadsarbetarens nyhetsbrev”.

Gå med i Facebookgruppen Arbetsmiljö på bygget och få de senaste nyheterna i ditt flöde